Jeg har over lengre tid f\u00e5tt mange gjentatte sp\u00f8rsm\u00e5l om dette med d\u00e5pssyn, og hvorfor barn blir d\u00f8pt. Finnes det historisk st\u00f8tte for barned\u00e5pen? Var dette noe folk flest i utmenigheten mente var riktig og rett?<\/p>\n
Uten tvil. Vi som mener barned\u00e5p er b\u00e5de riktig og bibelsk har en del bagasje med oss. Vi har Bibelen, hvor og n\u00e5r anabaptismen oppstod, og hvor den anabaptistiske eller \u00abgjend\u00e5ps\u00bb-teologiske \u00abstilen\u00bb kommer fra. Det er forresten ikke den samme teologien i baptismen n\u00e5 som da Luther levde, men det er mange av de samme argumentene som ble brukt av de andre reformatorene som har blitt raffinert og pusset p\u00e5 opp gjennom den overtroiske middelalderen til den mer rasjonalistiske vitenskapelige modernismen.<\/p>\n
Men tilbake til sp\u00f8rsm\u00e5let! Er det historisk st\u00f8tte for barned\u00e5pen, og var dette noe folk mente var rett og riktig? Ja, med ett unntak. Gnostisismen. Og hvis du vet litt om gnostikerne, s\u00e5 vet du at det ikke er den siden du \u00f8nsker \u00e5 v\u00e6re p\u00e5. De benektet blant annet at Jesus er Gud.<\/p>\n
Vi m\u00e5 begynne med \u00e5 se p\u00e5 hva et individ er. Vi i den vestlige verden er oppl\u00e6rt til \u00e5 tenke p\u00e5 alle mennesker som enkeltindivider. Du er selvstendig og l\u00f8srevet fra foreldre. Men denne tankegangen er fremmed i den gamle verden. P\u00e5 en m\u00e5te er det et resultat av den kristne forst\u00e5elsen av frelse og verdien av enkeltmennesker i Guds \u00f8yne, men p\u00e5 en annen side er det en opph\u00f8yelse av v\u00e5r arroganse og den f\u00f8rste synden til \u00e5 tenke at vi alle er fullstendig frigjort fra v\u00e5rt opphav og det vi b\u00e6rer med oss. Den gamle verden var rett og slett ikke slik folk tenker den var.<\/p>\n
Vi kan alts\u00e5 ikke ta v\u00e5re forutantagelser og legge de p\u00e5 verden slik den var da. Vi kan tenke p\u00e5 det som ganske arrogant \u00e5 si at hvis faren i huset tror p\u00e5 noe, s\u00e5 m\u00e5 resten av huset ogs\u00e5 tro det samme, men det var slik det var, og det er ikke n\u00f8dvendigvis noe galt med det! Det handler om fellesskap, som er noe vi har mer og mer vanskeligheter med \u00e5 finne og innfinne oss i, fordi vi alle sammen insisterer p\u00e5 \u00e5 v\u00e6re selvstendige individer som er uvillige til p\u00e5 noen som helst m\u00e5te \u00e5 underkaste oss en leder.<\/p>\n
Vi kan se denne felles identiteten (eller fellesskapet, om du vil) omtalt i Bibelen. I en av de vanligste \u00abdet-st\u00e5r-ingen-ting-om-noen-baby-her\u00bb-tekstene fra Apostlenes Gjerninger 16, har vi fangevokteren. Han sier \u00abHva skal jeg gj\u00f8re for \u00e5 bli frelst\u00bb. Her snakker han i entall om seg selv. S\u00e5 svarer Paulus og Silas: \u00abTro p\u00e5 Herren Jesus, s\u00e5 skal du og alle i ditt hus bli frelst.\u00bb Ordet \u00abtro\u00bb er entall og det brukes om det ene mennesket, til det ene mennesket. \u00abDu\u00bb er entall, men s\u00e5 skifter setningen til flertall, plural. Dersom han tror s\u00e5 skal alts\u00e5 hele hans hus bli frelst!<\/p>\n
N\u00e5r han tror, s\u00e5 tror de. Det er ikke bare et h\u00e5p, men noe man gikk ut ifra. Det var ikke slik at Paulus og Silas n\u00e5 m\u00e5tte bort til huset og snakke med hver enkelt av dem og f\u00e5 dem til \u00e5 ta et standpunkt for Jesus. En modernistisk, rasjonalistisk, individualistisk kristen m\u00e5 ikke ta sitt syn som er arvet gjennom kulturen og legge det p\u00e5 det Bibelen, i stedet for \u00e5 ta Bibelen for det Bibelen sier. Vi har gjerne en tendens til \u00e5 tenke p\u00e5 dette som umoralsk at bare fordi mannen i huset trodde, s\u00e5 m\u00e5tte alle andre tro det samme. Hver enkelt av dem hadde jo ikke gitt livet sitt til Jesus enda! Men det spiller ingen rolle.<\/p>\n
De er i faren, \u00e5ndelig sett. Det er jo unntak fra dette, fordi man godtok personer som gikk bort fra sine foreldres tro og vendte om til kristen tro.<\/p>\n
Men man kan uansett ikke komme bort ifra at omvendelsen av fangevokteren innebar hele hans hus. Det er fellesskap p\u00e5 en m\u00e5te vi ikke lenger har kjennskap til i det moderne vesten. Det var s\u00e5 grunnleggende innbakt at barn ikke ble sett p\u00e5 som isolerte individer, men som en del av et fellesskap. Det er s\u00e5 selvsagt at d\u00e5p av barn ikke ble omtalt spesifikt i Det Nye Testamente. Jeg foretar ikke et argument ut fra taushet her, men jeg sier at det er en grunn til at det er taushet. De som har et baptistisk standpunkt mener at \u00e5rsaken til Bibelens taushet rundt barned\u00e5p er fordi det ikke foregikk, men denne antagelsen om kulturen d\u00e5pen skjedde i er helt forskjellig fra slik den faktisk var.<\/p>\n
S\u00e5 er det et annet punkt vi m\u00e5 ta med, og det er proselyttd\u00e5p. Det er hedninger som ble d\u00f8pt inn i j\u00f8dedommen, og dette var en praksis som begynte lenge f\u00f8r Jesus ble f\u00f8dt.<\/p>\n
Denne har sl\u00e5ende likheter med kristen d\u00e5p, og Jesus bruker denne d\u00e5pen som mal for den kristne d\u00e5pen. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om denne proselyttd\u00e5pen involverer barn? Svaret er et rungende ja. De eldste rabbinske kildene gir flere eksempler p\u00e5 at barn og spedbarn blir d\u00f8pt med proselyttd\u00e5p for \u00e5 tas opp i det j\u00f8diske folket sammen med sine foreldre. Og det gis flere regler for denne d\u00e5pen. F.eks. hvis en kvinne er gravid og skal d\u00f8pes til \u00e5 bli med i den j\u00f8diske troen, og barnet f\u00f8des f\u00f8r hun rekker \u00e5 d\u00f8pes, s\u00e5 skulle barnet d\u00f8pes samtidig med henne. Hvis barnet ble f\u00f8dt etter at kvinnen var d\u00f8pt, s\u00e5 ble ikke barnet d\u00f8pt fordi barnet ble f\u00f8dt j\u00f8disk.<\/p>\n
Og i en slik kultur er det selvsagt at barn ikke blir nevnt spesifikt i forbindelse med d\u00e5p fordi det var utenkelig at barn ikke ble d\u00f8pt n\u00e5r b\u00e5de far og mor ble det. Jentene ble d\u00f8pt, og guttene ble d\u00f8pt etter \u00e5 ha blitt omskj\u00e6rt. Og det peker oss interessant nok til Kollosserbrevet kapittel 2 hvor d\u00e5p og omskj\u00e6ring har en sammenheng.<\/p>\n
Men de historiske bevisene stopper ikke der. Hippolytus, som levde p\u00e5 100-tallet, skriver om at dette skjer i kristne kirker lenge f\u00f8r sin tid; hele familier ble d\u00f8pt i forbindelse med p\u00e5skefesten. Han skriver om at barna ble d\u00f8pt f\u00f8rst, og foreldre etterp\u00e5. Dette inkluderte de som ikke kunne snakke selv. Tertullian er den f\u00f8rste som skriver om tradisjonen med gudforeldre, og at dette er de som kommer og tar del i d\u00e5psseremonien og gir l\u00f8fter om fremtidig oppl\u00e6ring og vekst for barnet som ikke kan snakke p\u00e5 egne vegne. Det vi ser er at kirken p\u00e5 ingen m\u00e5te fors\u00f8ker \u00e5 rive istykker fellesskapet som er en familie ved \u00e5 kalle noen kristne og andre ikke. Og dette er p\u00e5 en tid der det ogs\u00e5 ble trodd at d\u00e5pen virket syndenes forlatelse. Vi har til og med skrift p\u00e5 barns gravsteiner som bevis for dette. En innskrift fra det tredje \u00e5rhundret har en fascinerende vri: \u00abDedikert til de avg\u00e5tte, Florent gir dette til sin verdige s\u00f8nn Apernienes, som levde ett \u00e5r og ni m\u00e5neder og fem dager. Han var h\u00f8yt elsket av sin bestemor og hun visste at d\u00f8den var uunng\u00e5elig, og hun ba kirken om at han m\u00e5tte reise fra denne verden som en troende.\u00bb<\/p>\n
Her har vi et tilfelle av primitiv n\u00f8dd\u00e5p for barn.<\/p>\n
S\u00e5 kan du kanskje si at de ikke d\u00f8pte barn med mindre de skulle d\u00f8. Men de d\u00f8pte barn. Og det er mer som foreg\u00e5r her. Det at bestemoren nevnes i forbindelse med at hun griper inn og f\u00e5r barnet d\u00f8pt kan gi en pekepinn p\u00e5 at faren Florent ikke var en kristen, og dette blir bekreftet av den hedenske beskrivelsen av d\u00f8den som gis til de avd\u00f8de. Spr\u00e5kbruket med at de avd\u00f8de g\u00e5r videre er hedensk, selv om vi kristne bruker det n\u00e5 til dags. Det som er saken med denne gravsteinen er et eksempel p\u00e5 misjonal d\u00e5p ovenfor en d\u00f8ende baby som har ikke-kristne foreldre.<\/p>\n
I det f\u00f8rste \u00e5rhundret har vi ingen direkte bevis for barned\u00e5pen bortsett fra Bibelen selv, men i det andre \u00e5rhundret har vi bevis for at d\u00e5p av barn ble tatt som en selvf\u00f8lge. I tillegg er bevismaterialet for at det ble tatt som en selvf\u00f8lge, ganske stor. Det \u00e5 vente med \u00e5 d\u00f8pe barn av kristne foreldre var fullstendig ukjent i den tidlige kirken. Det er ikke f\u00f8r i \u00e5r 329 at vi finner eksempel p\u00e5 at et barn i et kristent hjem vokser opp uten \u00e5 bli d\u00f8pt. Det er ingen ting i kirkehistorien som beskriver to typer kristne, d\u00f8pte og ikke-d\u00f8pte. \u00c5 bli d\u00f8pt er \u00e5 bli kristen, og \u00e5 ikke bli d\u00f8pt er \u00e5 fortsette \u00e5 ikke v\u00e6re en kristen. Dette undergraver ikke det at man kan bli frelst av n\u00e5de ved tro ved \u00e5 tro p\u00e5 l\u00f8ftet i evangeliet. Men hva gj\u00f8r det evangeliet? Det sier: kom og f\u00e5 mer evangelie. S\u00e5 har vi historien om r\u00f8veren p\u00e5 korset. Det kan vi snakke mye om, men vi kommer ikke unna at r\u00f8veren p\u00e5 korset hadde noe du og jeg ikke har. Han hadde Jesus h\u00e5ndfast, fysisk tilstede. Og Jesus gav ham et spesielt \u00abJeg-til-deg\u00bb-l\u00f8fte. Og r\u00f8veren p\u00e5 korset er et flott eksempel p\u00e5 at vi trenger d\u00e5p, fordi d\u00e5pen er et \u00abjeg-til-deg\u00bb-l\u00f8fte fra Jesus. Men ingen steder f\u00f8r \u00e5r 329 er det noen sp\u00f8rsm\u00e5l om man skal d\u00f8pe barn eller ikke. Hvis dette med \u00e5 d\u00f8pe barn var en ny ting som ble innf\u00f8rt, s\u00e5 ville det blitt snakket om. Det var bare \u00e9n d\u00e5p, og det er den samme d\u00e5pen vi praktiserer i dag! Det var ikke f\u00f8r Tertullian begynte \u00e5 argumentere imot barned\u00e5p, som var grunngitt i at han var p\u00e5 vei mot en sekt hvor han opph\u00f8rte \u00e5 v\u00e6re en kristen, at dette ble et sp\u00f8rsm\u00e5l. Og han argumenterte ut ifra det at det ble tatt for gitt at alle d\u00f8pte barna sine. Og ettersom vi g\u00e5r dypere ned i historien, s\u00e5 blir det bare mer og mer fastsl\u00e5tt at barned\u00e5p var vanlig praksis. Origenes (en annen kjetter som muligens var kristen helt til han d\u00f8de), nevner tre ganger d\u00e5p av barn som en vanlig skikk i kirken, og med det mener han at det stammer fra apostlene. Etter som de gnostiske sektene begynte \u00e5 bli st\u00f8rre og hindret folk ifra \u00e5 d\u00f8pe barna sine, s\u00e5 begynte endelig kirken \u00e5 si \u00abNei, nei, nei. Du m\u00e5 d\u00f8pe barn.\u00bbHvis du g\u00e5r til de stedene det ikke gj\u00f8res, s\u00e5 g\u00e5r du utenfor kirken. Jeg sier ikke at baptister i dag er utenfor kirken, men at gnostikerne var det.<\/p>\n
Poenget her er at uansett hvilken side av \u00abBibelen sier at\u00bb-debatter du faller p\u00e5, s\u00e5 vil uansett den tidlige kristne majoriteten demonstrere hva kristne gjorde fra ca \u00e5r 70 og opp til 300-tallet, da gnostikerne som ikke trodde p\u00e5 kristendommen i det hele tatt begynte \u00e5 rive dette fra hverandre.<\/p>\n
Og hva gjorde s\u00e5 kirken da? De d\u00f8pte barn. Og hvis vi g\u00e5r enda lenger tilbake, s\u00e5 ser vi at j\u00f8dene gjorde det samme. Tradisjon og historie er ikke det avgj\u00f8rende punktet i hva vi skal ut\u00f8ve av teologi, men n\u00e5r Bibelen faktisk l\u00e6rer at d\u00e5pen frelser, at hele husholdninger ble d\u00f8pt, at Guds ord har makt til \u00e5 skape og gj\u00f8re ting vi ikke kan, s\u00e5 burde vi ha ganske spesifikk tekst fra Bibelen for \u00e5 g\u00e5 imot en tradisjon som virker \u00e5 v\u00e6re basert p\u00e5 hva Bibelen faktisk sier. Vi trenger et eksempel p\u00e5 en baby som ikke blir d\u00f8pt. Vi har faktisk noe av det motsatte i historien hvor disiplene fors\u00f8ker \u00e5 holde barn borte fra Jesus, men Jesus sier \u00abNei, nei. Disse er enkle, de gj\u00f8r ikke motstand. La de komme til meg s\u00e5 jeg kan velsigne dem.\u00bb Kan vi i det minste v\u00e6re enige om at dersom jeg har fors\u00f8kt meg p\u00e5 et argument ut fra taushet, s\u00e5 er det at vi ikke har eksempler i Det Nye Testamente p\u00e5 at barn blir d\u00f8pt s\u00e5 er det ogs\u00e5 et argument ut fra taushet. Argumentet med at vi ikke kan d\u00f8pe barn fordi vi ikke har noen eksempler p\u00e5 at barn blir d\u00f8pt i Det Nye Testamente vil da ogs\u00e5 f\u00f8re til at vi ikke kan la kvinner f\u00e5 nattverd. Det finnes rett og slett ingen eksempler i Det Nye Testamente p\u00e5 at kvinner f\u00e5r nattverd. Det ville v\u00e6re galskap \u00e5 nekte kvinner nattverd. R\u00f8veren p\u00e5 korset, og \u00abjeg ser ingen babyer\u00bb er de mest brukte argumentene imot barned\u00e5p, men det er ikke nok til \u00e5 kaste over bord alt Bibelen s\u00e5 tydelig sier om d\u00e5p.<\/p>\n
I tillegg er d\u00e5p av barn et fantastisk eksempel p\u00e5 ren n\u00e5de, og n\u00e5de er noe baptister forst\u00e5r og kommuniserer veldig godt! Babyen gj\u00f8r ingen ting. Babyen har ikke gjort seg fortjent til noe, og den kunne like gjerne v\u00e6rt d\u00f8d. Selv om dersom den hadde v\u00e6rt d\u00f8d s\u00e5 hadde ikke d\u00e5pen «virket», men det er en annen diskusjon. Babyen tar ikke med seg noe til d\u00e5pen, akkurat slik du og jeg som er voksne og tror p\u00e5 Jesus fordi han har vekket deg opp fra d\u00f8den til livet, s\u00e5 tar du fortsatt ikke med deg noe til d\u00e5pen. Gud gj\u00f8r alt. Akkurat det samme gjelder nattverden. Du tar ikke med deg noe. Du har med deg tvil, vantro og synd, og Gud kommer med rettferd.<\/p>\n
Fra v\u00e5rt perspektiv er alt dette knyttet til det samme sp\u00f8rsm\u00e5let. Jesus kom med rettferdiggj\u00f8relse\u00a0 og n\u00e5 utf\u00f8rer hans ord og sakramentene den rettferdiggj\u00f8relsen p\u00e5 deg, helt fra begynnelsen av ditt kristne liv, og hele veien gjennom det.<\/p>\n
N\u00e5r du d\u00f8r s\u00e5 d\u00f8r du i Kristus slik at p\u00e5 samme m\u00e5te som han ble oppreist fra de d\u00f8de, kan du ogs\u00e5 oppst\u00e5 i ham, og d\u00e5pen er i den sammenhengen i Bibelen.<\/p>\n
Hvis du virkelig vil forst\u00e5 hvorfor vi lutheranere er s\u00e5 opptatte av dette med barned\u00e5p, s\u00e5 kan du sl\u00e5 opp alle steder i Bibelen som nevner d\u00e5p. I Apostlenes Gjerninger f\u00e5r vi ogs\u00e5 en beskrivelse av hva som foreg\u00e5r, og vi er ikke imot den boken, men ikke begynn der. G\u00e5 gjennom alt fra Paulus til Peter som nevner ordet \u00abd\u00e5p\u00bb, og la s\u00e5 ordene som st\u00e5r p\u00e5 sidene forbli sanne. Ikke erstatt ordet \u00abd\u00e5p\u00bb med en annen definisjon av ordet (som \u00abd\u00e5p i Den Hellige \u00c5nd\u00bb eller noe). Vi ser ikke det noen andre steder i Bibelen enn i selve d\u00e5pen. Vi ser Den Hellige \u00c5nd falle over grupper av mennesker i Apostlenes Gjerninger for \u00e5 demonstrere at Gud gir til hedningene og nasjonene den troen som tidligere var forbeholdt bare noen f\u00e5 utvalgte. Dette henger sammen med h\u00e5ndsp\u00e5leggelse, men ogs\u00e5 gjennom det talte ord. Dette hverken motsier eller snur p\u00e5 noe som Jesus har sagt. Faktisk s\u00e5 er det f\u00f8rste Peter sier n\u00e5r han ser at hedningene ogs\u00e5 kan f\u00e5 Den Hellige \u00c5nd, at de ogs\u00e5 burde d\u00f8pes, fordi det var merkelig at de hadde \u00c5nden uten d\u00e5pen. S\u00e5 da burde de d\u00f8pes fordi Den Hellige \u00c5nd og d\u00e5p henger sammen. Vi lutheranere er muligens litt opphengte i hva Bibelen sier, og vi har enda til gode \u00e5 se tekster fra Bibelen som sier at det vi tror er feil.<\/p>\n
Hvis jeg har oppr\u00f8rt noen med denne teksten, s\u00e5 unnskylder jeg meg ikke helt uten videre. Jeg er opptatt av hva Bibelen faktisk sier, og jeg h\u00e5per at du er like opptatt av det samme. Jeg h\u00e5per det var noe klargj\u00f8rende.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jeg har over lengre tid f\u00e5tt mange gjentatte sp\u00f8rsm\u00e5l om dette med d\u00e5pssyn, og hvorfor barn blir d\u00f8pt. Finnes det historisk st\u00f8tte for barned\u00e5pen? Var dette noe folk flest i utmenigheten mente var riktig og rett? Uten tvil. Vi som mener barned\u00e5p er b\u00e5de riktig og bibelsk har en del bagasje med oss. Vi har […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":692,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[136,18,42,58],"class_list":["post-691","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-greier","tag-barnedap","tag-bibelen","tag-frelse","tag-jesus"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/andaktsbloggen.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/andaktsbloggen.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/andaktsbloggen.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/andaktsbloggen.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/andaktsbloggen.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=691"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/andaktsbloggen.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/691\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1000,"href":"https:\/\/andaktsbloggen.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/691\/revisions\/1000"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/andaktsbloggen.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/692"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/andaktsbloggen.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/andaktsbloggen.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/andaktsbloggen.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}